Podstrony
- telcocafe
- Hosting KYRO.pl vs ACTIV.pl NETLOOK.pl Wiem że hosting jest przyklejony...
- Co wydajniejsze!! Pentagram freezone czy gigabyta
- [php / mysql ] wydajność aplikacji a zdalny serwer mysql?
- Windows 2000 Professional vs. Windows 2003 Server
- [PHP] Pobieranie rekordów i ich liczby 2 rozwiązania, które bardziej wydajne?
- [PHP] Stałe czy zmienne? Duża ilość. Jaka różnica wydajności?
- [PHP] mysqli - rozłączanie z bazą wpływa na wydajność?
- [PHP] Emulator PDO w miarę wydajny, oparty na MySQLi
- [PHP] Prywatne wiadomości - uciążliwa klasa łatwo, a wydajnie
- [MySQL] Zastąpienie klucza podstawowego zwykłym - czy wpłynie na wydajność?
- zanotowane.pl
- doc.pisz.pl
- pdf.pisz.pl
- nowepliki.pev.pl
telcocafe
Jak w temacie: czy win Xp w zależności od systemu plików będzie działał szybciej czy wolniej?Nie ma różnicy czy na fat32 czy na ntfs, ntsf ma większe możliwośći niż fat32 (kompresja danych itp.)
Użytkownik di_kamilo edytował ten post 11 sierpień 2005, 10:29
FAT32 vs NTFS:
http://forum.ks-eksp...&hl=fat32++ntfs
Raczej WYRAŹNIE nie wpływa na szybkość działania systemu. Jest różnica np. na ntfs można lepiej zabezpieczyć dane - jest nowszy od fat32.
POzDRO ;)
Użytkownik lelek_m edytował ten post 11 sierpień 2005, 10:51
właśnie przeczytałem na necie że fat jest parę procent szybszy od ntfs
Dokładnie, system fat jest nieznacznie szybszy niż ntfs, ten natomiast (jak napisali koledzy wyżej) jest bezpieczniejszy i bardziej stabilny.
Ta szybkość to chyba mit. Nigdy nie widziałem testu czy benchmarku, który by to stwierdzał.
Wada ntfs jest jeszcze to ,ze starsze systemy Win95, Win98 nieobsuguja tego systemu.
Wada ntfs jest jeszcze to ,ze starsze systemy Win95, Win98 nieobsuguja tego systemu.
Na początek porównanie :-) :
FAT NTFS
Bezpieczeństwo: - +
Kompresja danych: - +
Uniwersalność*: + -
Szyfrowanie: - +
Tak jak więc widać, standard NTFS jest może i nowoczesny, ale i nie uniwersalna. IMHO najlepsza partycja dla XP-eka to NTFS, bo zawiera więcej sektorów naprzwczych...
NTFS moze nie jest szybszy, ale za to bardziej bezpieczny. Posiada lepsza kompresje i jest duzo mniejsze prawdopodobienstwo utraty danych, skopania tablicy partycji itp.
Coś słyszałem, że jak się ma Windowsa XP to lepiej mieć na Ntfs bo na facie szybko system pada i format jest potrzebny częściej ;)
Temat z przed 2 lat...
Ta szybkość to chyba mit. Nigdy nie widziałem testu czy benchmarku, który by to stwierdzał.
Ja o tym czytałem z kś sprzed jakiś 2 lat. Wcale to nie jest mit.
W codziennej pracy nie dostrzegam różnic wydajnościowych, ale w O&O Defrag partycja NTFS defragmentuje się kilkukrotnie szybciej niż tej samej wielkości FAT32.
http://www.dzikie.ne...v...rue&cpage=1
NTFS jest dużo bardziej stabilny. Przecież po każdorazowej przerwie w dostawie zasilania podczas pracy komputera partycje FAT muszą być sprawdzane. A przy NFTS nawet CHKDSK się nie uruchamia - ale to nie znaczy że nie trzeba raz na jakiś czas sprawdzać partycji NTFS. Dużym minusem FAT są skrzyżowane klastry i duże straty pojemności przy dużych dyskach twardych (większe klastry). Tak jak kolega wyżej napisał system NTFS defragmentuje się kilkunastokrotnie szybciej niż FAT.
Jeśli chodzi o wydajność: przy normalnej pracy komputera różnica jest raczej niezauważalna ale przy kopiowaniu dużej ilości małych plików (np. zdjęć) NTFS jest szybszy.
Użytkownik grezur edytował ten post 12 marzec 2007, 15:56
Polecam NTFS. Jest szybki, ale nie szybszy od FAT, można kompresować pliki...
Tylko nie jest kompatybilny z Win rodziny DOS (MS-DOS Windows np. 98, 95, Me)
Do xp'eka NTFS i tylko NTFS! Ja miałem fat32 i ciągle zwiechy były i zaciachy - zmieniłem na NTFS i nagle cud - wszelkie zwiechy znikneły, a nie zresetowałem kompa od ponad roku :D
@Ekspert(...): Już przemilczałem wypowiedź grezur'a ale miej litość dla mnie i kliknij w link co podałem, ok?
====
- do 2 GB - na starych i wolnych dyskach o małej pojemności FAT32 może się okazać szybszy. Coraz mniej osób używa takich dysków i tak małych partycji. Na nowych, nawet jeżeli chcemy mieć małą skrytkę lepiej wykorzystać NTFS. Zabezpieczy to nasze pliki przed uszkodzeniem, a poza tym NTFS 5.1 nie będzie już wyraźnie wolniejszy
- 2-4 GB - kwestia najbardziej kontrowersyjna. Plików nie jest tak dużo i nie za bardzo można składować jakieś większe sztuki na tak małej partycji. Szanse FAT32 i NTFS są mniej więcej równe. Ale do czasu... FAT32 szybko się fragmentuje, NTFS jest kilkakrotnie bardziej odporny na to niekorzystne zjawisko. Z czasem uwidoczni się przewaga NTFS. Wybór jest zatem tylko jeden!
- 4-8 GB - na takiej partycji z reguły jest już czym zarządzać, pliki są albo większe, albo jest ich już naprawdę dużo. NTFS sprawdzi się zdecydowanie lepiej
Użytkownik draco =] edytował ten post 13 marzec 2007, 20:40
Podaliście różne wady i zalet,y ale nikt nie napisał o tym, że FAT32 ma ograniczenie pliku do 4 GB, a NTFS do 16TB :) Także, jeżeli na dysku przechowujemy obrazy płyt DVD, lub zrripowane z DVD filmy to FAT32 ich nie obsłuży.
Nikt także nie wspomniał, że NTFS obsługuje strumienie plikowe, oraz umożliwia montowanie partycji jako folderu na innej partycji.
Co do FAT, to używam tego systemu plików tylko na partycji specjalnie stworzonej dla pliku wymiany (co faktycznie nieznacznie przyspiesza komputer), wszystkie inne to NTFS - bo zależy mi na bezpieczeństwie danych i na przechowywaniu dużych plików.
Użytkownik Cobra.TeaM edytował ten post 16 marzec 2007, 20:31