Podstrony
- telcocafe
- PhonGet "Nowy" mechanizm logowania..
- [Hosting i Domeny] Nowy hosting stara domena
- [PHP/MySQL] Dodanie do bazy danych z kilku pól... formularza ale kazde jako nowy rekord
- [PHP][MYSQL] Czy da się wykorzystać gotowy system odpowiednio go modyfikując czy lepiej napisać nowy
- config.ovh.org ->nowy projekt, sprawdź i ocen
- Problem z wgraniem bazy MySQl na nowy serwer
- Nowy bios Na Geforce FX 5500
- Pomocy skrypt toplisty A może nowy
- [php] Jak stworzyć nowy plik on-line
- Zlecę przeniesienie forum na nowy serwer...
- zanotowane.pl
- doc.pisz.pl
- pdf.pisz.pl
- personata.keep.pl
telcocafe
Siemka wszyscy ukazał się nowy marek :Poto link: http://www.futuremar...?3dmark06.shtml
Uwaga ta przyjemność waży 580MB.
Na stronce http://www.firingsqu..._06/default.asp znajdziecie screeny z 3dmarka oraz wyniki testów średnich i mocnych kart graficznych ;)
Heh, to trzeba naprawdę mieć super maszynę żeby w tych testach nic nie przycinało.
oj to ja nie ściągam, w 3d2005 każda gierka miała po 12fps średnio więc tutaj mogę sobie oglądnąć pokaz slajdów 1 fps :P ach te marki - 2001 jest the best :P
Bezsens. Przecież do 2k5 za słaby jest 7800GT, więc ile on może mieć w 2k6. Ale dzięki temu ludzie będą kupować G71 więc 7800GTX stanieje. :P
Zawsze można ściągnąć i ponarzekać jaki to mamy słaby sprzęt :D
Swoją drogą, dobrze wyczytałem, że potrzebna jest grafa z 256MB pamięci ?
Użytkownik rzymo edytował ten post 19 styczeń 2006, 09:59
Żeby to jeszcze takie gry robili jak ta grafika w tych testach:) Ale komu by to poszło ;) Dlamnie to bez sesu bo u nas niekażdego stać na super kompa..chociaż nie tylko my jesteśmy na tym świecie! Jak myślicie jaki komp potrzebny, żeby to normalnie ruszyło ?? ;)
Tutaj jest ciekawy artykuł i testy niektórych kart graficznych.
:arrow: Tutaj
Użytkownik _Robert_ edytował ten post 19 styczeń 2006, 12:24
zobaczcie to: http://www.firingsqu...rk_06/page7.asp :blink:
w benchmarku piszą że GeForce 7800GTX 512MB w 1024x768 ledwo wyciska 20 fps.
Panowie z Futuremark chyba oszaleli. Po roku serwują benchmark, który działa sprawnie tylko na kartach powyżej 1000 zł. Jaki jest sens testować tylko najlepsze karty. Poza tym w tej edycji poszli na łatwizne i wykorzystali animacje z poprzedniej wersji. Nie można też wybrać innej rozdziałki niż 1280x1024 - bez sensu.
W założeniach Mark06 (jak i poprzednie) ma ukazywać wydajność gier, które wyjdą dopiero za rok, półtora... a za tyle czasu taki 7800 to już będzie karta-średniak :rolleyes:
Mateusz_sweetpp ciekawe że 03 to dobra wersja.... masz tą kartę co ja a wiem że też jest pokaz slajdów (mniejszy bo 'AŻ' 15 fps) :blink:
Podaje linki ze zgranym demo z 3D marka 2006 jak by ktoś chciał zobaczyć jak to wygląda:
pierwszy film
drugi film
trzeci film
czwarty i ostatni film
Filmy pochodzą z PCLaba.
Efekty znakomite, najładniejszy jest Caynion flyght (drugi film).
Proszę nie wpisywać tutaj wyników, dyskusja dotyczy "nowości" i sugeruję się skupić właśnie na niej - ArteK
Użytkownik ArteK edytował ten post 20 styczeń 2006, 17:24
Ściągnąłem to cudo (chociaż to za duże słowo). Po instalacji zajmuje "jedyne" 1,3 GB. Muszę powiedzieć, że grafika wcale się aż tak bardzo nie różni od wersji 05. Zmiany są kosmetyczne i nie koniecznie na lepsze. A wymagania? Porażające. No bo jeśli karta pt. GF7800 GTX 512 MB osiąga tu wynik 2200 pkt. (SM 3.0; 1024x768), to to chyba jest przesada. Karty pozwalające na płynne obejrzenie wszystkich testów wyjdą może za jakieś 2 lata. Ale rok wcześniej pojawi się DirectX10 i SM 4.0, czyli nowy Mark będzie już przestarzały. A przecież 3DMark05 jest wystarczający do testowania obecnych (nawet tych najmocniejszych) kart graficznych. Zatem po jakiego wprowadzili tą wersję? Nonsens.
PS. Moja karta osiąga w nowym Marku 650 pkt. - 1024x768, testy SM3.0/HDR. Przez większość czasu płynność wynosi około 5-7 klatek, także można całkiem normalnie podziwiać testy.
Użytkownik Kriszo edytował ten post 27 styczeń 2006, 14:27
(...)
650 ? To mój 6200 64bit wyciąga niecałą połowę :) (~280-290)
Nowy Mark powstał z okazji nowego roku :rolleyes: Chociaż według mnie powinni go raczej nazwać 2005 SE - analogicznie jak kiedyś 2001 i 2001se.
Że niby 650 to zły wynik, jak na moją kartę? Raczej nie. Ludzie z FiringSquad na GF6600 DDR2 (GPU 400 MHz i pamięć 800 MHz) oraz A64 3500+ wyciągnęli również 650 pkt, czyli mój wynik jest lepiej niż odpowiedni :). A sens wypuszczania tego 3DMark'a był jaki był - czyli żaden. Ale widocznie się panom z Futuremark'a nudziło.
Że niby 650 to zły wynik, jak na moją kartę? Raczej nie. Ludzie z FiringSquad na GF6600 DDR2 (GPU 400 MHz i pamięć 800 MHz) oraz A64 3500+ wyciągnęli również 650 pkt, czyli mój wynik jest lepiej niż odpowiedni :). A sens wypuszczania tego 3DMark'a był jaki był - czyli żaden. Ale widocznie się panom z Futuremark'a nudziło.
Serwisy internetowe najczesciej testują podzespoly na wersji freeware.
Że niby 650 to zły wynik, jak na moją kartę? Raczej nie. Ludzie z FiringSquad na GF6600 DDR2 (GPU 400 MHz i pamięć 800 MHz) oraz A64 3500+ wyciągnęli również 650 pkt, czyli mój wynik jest lepiej niż odpowiedni :). A sens wypuszczania tego 3DMark'a był jaki był - czyli żaden. Ale widocznie się panom z Futuremark'a nudziło.
ale kto tam wie jak Mark06 liczy :)
rzymo, potoki (a raczej jednostki Pixel Shader) to jedna rzecz, ale są jeszcze jednostki Vertex Shader, których Twoja karta ma tyle samo. Dodatkowo masz odemnie wyższe taktowanie pamięci, i to sporo - o 200 MHz. Dlatego mój wynik jest raczej odpowiedni, tym bardziej, że tak jak pisałem, ludzie z FiringSquad mieli podobny wynik na wyżej taktowanej karcie.
Countach, za kilka miesięcy wejdzie na rynek karta PhysX firmy Ageia, która ma przejąć na siebie zadanie obliczania fizyki. Także procesor już nie będzie miał nic do gadania. A jeśli chodzi o samą grafikę, to już teraz procesor nie ma tu nic do rzeczy. Wystarczy puścić test procesora w 3DMark'u, gdzie teoretycznie nie jest używana karta graficzna i tam doskonale widać, jak procesory radzą sobie z tworzeniem nowoczesnej grafiki. Delikatnie mówiąc, marnie, bardzo marnie.
Użytkownik Kriszo edytował ten post 03 luty 2006, 17:09
rzymo, potoki (a raczej jednostki Pixel Shader) to jedna rzecz, ale są jeszcze jednostki Vertex Shader, których Twoja karta ma tyle samo. Dodatkowo masz odemnie wyższe taktowanie pamięci, i to sporo - o 200 MHz. Dlatego mój wynik jest raczej odpowiedni, tym bardziej, że tak jak pisałem, ludzie z FiringSquad mieli podobny wynik na wyżej taktowanej karcie.
Countach, za kilka miesięcy wejdzie na rynek karta PhysX firmy Ageia, która ma przejąć na siebie zadanie obliczania fizyki. Także procesor już nie będzie miał nic do gadania. A jeśli chodzi o samą grafikę, to już teraz procesor nie ma tu nic do rzeczy. Wystarczy puścić test procesora w 3DMark'u, gdzie teoretycznie nie jest używana karta graficzna i tam doskonale widać, jak procesory radzą sobie z tworzeniem nowoczesnej grafiki. Delikatnie mówiąc, marnie, bardzo marnie.
(...)
Pamięci może i mam szybsze, ale szyna 64bity, więc przepustowość pamięci jest na skromnym poziomie - koło 6.5 GB/s :P
Z tą kartą PhysX też do końca nie wiadomo jak to będzie, zresztą procesor zawsze będzie miał jakiś wpływ na proces renderowania grafiki :)
Nie wiem czy dobrze rozumiem, ale porównujesz wydajność proca w operacjach 3D do specjalizowanego urządzenia do wyświetlania 3D jakim jest karta grafiki ? Czy chodzi Ci o niewielki wpływ proca na wyniki ? Jeśli to drugie to jakiś wpływ jednak jest (vide FarCry).
No jakiś wpływ jest, ale znikomy.
Czy porównuję procesor do karty graficznej? No może i tak, ale w celu pokazania, co procesor może zdziałać w kwestii grafiki. Jak się okazuje - niewiele. Więc jaki może mieć wpływ na grafikę w nowoczesnych grach? Znikomy. Chociaż rzeczywiście, nadal zajmuje się obliczaniem fizyki i sztucznej inteligencji.
Pamięci może i mam szybsze, ale szyna 64bity, więc przepustowość pamięci jest na skromnym poziomie - koło 6.5 GB/s :P
witam:)wiecie co moze sie myle ale wydaje mi sie z ten 3d jest sprzedany na rzecz nvidi:(bo mozna zauwazyc ze kazda nvidia wygrywa ze swoim odpowiedznikiem ati:) :blink:
neomen, niekoniecznie. Np. Radeon X1600 wygrywa prawie dwukrotnie z GF6600 GT w nowym Marku, a w grach przeważnie to 6600 jest lepszy. Niewiele, ale jednak. Napewno nie jest dwukrotnie gorszy, a tak mówi 3DMark.
Użytkownik Kriszo edytował ten post 04 luty 2006, 12:34
witam:)wiecie co moze sie myle ale wydaje mi sie z ten 3d jest sprzedany na rzecz nvidi:(bo mozna zauwazyc ze kazda nvidia wygrywa ze swoim odpowiedznikiem ati:) :blink:
Tak się patrze, co taki wysoki wynik. A Ty podałeś sumę wyników. Ja podałem tylko rezultat testu SM3.0/HDR przy 1024x768 - czyli te 650 pkt. Dodatkowo, do ogólnego wyniku jest dodawany rezultat samego procesora (test bez udziału karty graficznej), co trochę wypacza wynik, gdyż nie ma to dużego pokrycia w grach, czy choćby właściwych testach, gdzie używana jest już karta graficzna.
Użytkownik Kriszo edytował ten post 05 luty 2006, 18:17
Chyba sobie sciagne i zainstaluje, zobacze jak moj sprzet sobie poradzi... Spojrzcie na moja sygnaturke.... :devil:
Nawet się nie włączy, gdyż wymaga wsparcia przynajmniej dla SM2.0. A najlepiej jak jest SM3.0.
co nazywasz odpowiednikiem? karty serii x850 i w dół nie mają SM3.0 i nie może być mowy o porównywaniu np. GeForca 6600 i Radeona x700, bo bezkonkurencyjny okazuje się GeForce. Mam 1564 punkty (patrz dział "WASZE WYNIKI W 3D MARKACH (...)") i jak dla mnie i mój sprzęt jest to wynik satysfakcjonujący (kiedyś przebiję się przez te 1600punktów :) ). Jeżeli ktoś nie widzi różnicy między 3D Mark'iem 05 i 06 to nie ma HDR'a :) . Efekty świetlne i cienie w teście ze śniegiem są fenomenalne :) a kolorowy smok wodny czy co to jest fajnie się mieni hehehe)
komentarz do tekstu Kriszo ;)
w 1024x768 w testach SM3.0/HDR mam 657punktów
co nazywasz odpowiednikiem? karty serii x850 i w dół nie mają SM3.0 i nie może być mowy o porównywaniu np. GeForca 6600 i Radeona x700, bo bezkonkurencyjny okazuje się GeForce. Mam 1564 punkty (patrz dział "WASZE WYNIKI W 3D MARKACH (...)") i jak dla mnie i mój sprzęt jest to wynik satysfakcjonujący (kiedyś przebiję się przez te 1600punktów :) ). Jeżeli ktoś nie widzi różnicy między 3D Mark'iem 05 i 06 to nie ma HDR'a :) . Efekty świetlne i cienie w teście ze śniegiem są fenomenalne :) a kolorowy smok wodny czy co to jest fajnie się mieni hehehe)
komentarz do tekstu Kriszo ;)
w 1024x768 w testach SM3.0/HDR mam 657punktów
Ale znowu X1600 pokonuje prawie dwukrotnie 6600GT, który w grach z kolei jest od karty ATI ciut lepszy. Jak widać 3DMark nie zawsze "ma rację" i nie ma się co nad tym rozwodzić. Masz z tym jakiś problem? Jeśli nie, to nie zaprzątaj sobie tym głowy. To tylko "głupi" benchmark.
Pozatym 6600 obsługuje Shadery 3.0, a X700 i X800 tylko 2.0. To też może mieć jakiś wpływ, dlatego nie można tych kart tak bezpośrednio porównywać. Mówię Ci, daj sobie z tym spokój.
Użytkownik Kriszo edytował ten post 07 luty 2006, 22:40
Ale znowu X1600 pokonuje prawie dwukrotnie 6600GT, który w grach z kolei jest od karty ATI ciut lepszy. Jak widać 3DMark nie zawsze "ma rację" i nie ma się co nad tym rozwodzić. Masz z tym jakiś problem? Jeśli nie, to nie zaprzątaj sobie tym głowy. To tylko "głupi" benchmark.
Pozatym 6600 obsługuje Shadery 3.0, a X700 i X800 tylko 2.0. To też może mieć jakiś wpływ, dlatego nie można tych kart tak bezpośrednio porównywać. Mówię Ci, daj sobie z tym spokój.
w 06 właśnie o te shadery wszystkie się rozchodzi ... radeony serii x100 nie mają SM3.0 i mark jako ogólną liczbę punktów przyjmuje 0 ... i wtedy średnia wiadomo co robi ... ... te rąbane shadery ... do czasu kiedy zobaczę je w jakiejś poważnej grze zdąże kupić GeForce 8600 z DX10 i SM4.0 ... :P
//EDIT ... hehe ... faktycznie ... spatchowany Far Cry :) ... nie wpadłem na niego, bo przeszedłem go mając jeszcze FX'a 5700 :)
Użytkownik draco =] edytował ten post 08 luty 2006, 11:08
w 06 właśnie o te shadery wszystkie się rozchodzi ... radeony serii x100 nie mają SM3.0 i mark jako ogólną liczbę punktów przyjmuje 0 ... i wtedy średnia wiadomo co robi ... ... te rąbane shadery ... do czasu kiedy zobaczę je w jakiejś poważnej grze zdąże kupić GeForce 8600 z DX10 i SM4.0 ... :P
w 06 właśnie o te shadery wszystkie się rozchodzi ... radeony serii x100 nie mają SM3.0 i mark jako ogólną liczbę punktów przyjmuje 0 ... i wtedy średnia wiadomo co robi ... ... te rąbane shadery ... do czasu kiedy zobaczę je w jakiejś poważnej grze zdąże kupić GeForce 8600 z DX10 i SM4.0 ... :P
Jest chociażby patch do FarCry z SM3.0 (właśnie te Shadery :) ) i HDR...
Odwołuje się do tego posta: http://forum.ks-eksp...ndpost&p=538156
ATI Radeon X700 i X800 GT jest tylko lepsze w testach typu 3DMark od GeForce 6600 i 6600GT w grach już nie wygląda tak kolorowo jak by sobie ATI zyczyło może poza paroma tytułami takimi jak Half Life 2 ale tutaj wiekszosc wie o co chodzi.
Użytkownik Doniu1 edytował ten post 08 luty 2006, 16:12