Podstrony
- telcocafe
- [Karta graficzna] Timingi pamięci Które odpowiedzialne za kręcenie pamięci
- [XHTML/CSS] Efekt rollover efekt rollover i kilka plikow graficznych
- Najlepszy graficzny edytor HTML dla ciemniaka czyli dla mnie nie znającego HTML'a
- Gorszy Stan Windowsa Xp Po Formacie? I po zainstalowaniu sterowników do karty graficznej?
- [Java Script] Graficzny edytor BBcode nie działa po przypisaniu do przycisku
- Problem przy otwarciu/edycji kilku plików graficznych na raz
- Sterowniki do kart graficznych (MSI) dwa konkretne pytania - i nie tylko...
- [PHP] Problem z kodem ...odpowiadającym za odczytywanie plików graficznych.
- głupi artukuł :[, czyli problem z kart. graficzna
- Jak wyświetlić tekst na grafice?? [HTML] - bez DIV!
- zanotowane.pl
- doc.pisz.pl
- pdf.pisz.pl
- personata.keep.pl
telcocafe
Kupiłem kartę graficzną geforce 5700 128ram 128bit gigabyte'a turbo force boxczy to dobry wybór
taktowanie rdzenia:475
taktowanie pamięci:500
Karta to jest dobrym wyborem. Ale najlepiej będzie jeśli sam to ocenisz odpalając gry i sprawdzając płynnośc wyświetlaniej grafiki.Podaj jeszcze wyniki jakie uzyskałes w 3d marku.
Myślę że dobry ale zależy ile za nią dałeś. Ale po co się o to pytasz już po fakcie:?
Athlon 2600+ @ 2.21Ghz Barton, Freezone QC-80 Alcu, Gigabyte GA7N400-L, 512 MB RAM (400Mhz) Dual DDR, Winfast FX 5900XT, Barracuda 7 80 GB, Chieftec 360-302 DF
To pytanie lepiej było zadzć przed zakupem .Sprawdź ją w benchmarku 2005:cheesy::lol::twisted:
Napisz ile ta karta cię kosztowała.To jest podstawa by powiedzieć czy to dobry zakup.
Karta GF FX 5950 ultra dostaje po dupie od radeona 9600 w benchmarku 2005 .
Heh zalezy jak bardzo wymagajacym uzytkownikiem mi tam forcy najlepiej leza ..
mysle ze dobry wybor
Alex
Ja uważam że to dobra karta ale już i tak wszystko po fakcie. Możesz jeszcze napisać ile za nią dałeś.
PHIL
450zł:shock::lol:
taniocha co?:cheesy:
No fakt że nie duzo dałeś za ta karte
kid gg:1585985 meil: kid1988@o2.pl
Za 450zł. polecam inną kartę (po podkręceniu dużo wydajniejsza) - GigaCube Radeon 9550 Extreme http://sklep.tweak.p...p=GRGC955E128TD (pamięci 2.8 ns :!)
Chaintech Apogee 7VJL1, Athlon XP2400+@2.07GHz, 768MB DDR (2-2-2-5, 1T) @2.65V, Quadro FX-500 (@351/729), Barracuda.7 40 GB, SB Live! 5.1, LAN 1 Gbit/s, Chieftec 420W, audio 350W :)
cytat:kid88 napisał:
No fakt że nie duzo dałeś za ta karte
kid gg:1585985 meil: kid1988@o2.pl
No i fak że fxy mają okropnie cienkie pixel shader 2.0(DX9) .Lepszym wyborem byłby radeon 9600 pro GIGABAYTA(ok 500zł)który tych problemów nie ma. Można grać np.w far cry płynnie (na radeonie)a na fxie trzeba kombinować i szukać łatek by gra przełączyła się na dx 8.1 i dopiero wtedy chodzi dobrze.
Tu masz fajny cytat (to nie są moje słowa)znalazłem go na jakimś forum (nie pamiętam jakim) i tak mi się spodobały że skopiowałem go oto on <<<<< Z tego co wiem w 3Dmarku03 tylko 1 test z 4 używał PS 2.0. Zresztą zobacz sobie wyniki w CS Source PS2.0 FX5950 też dostaje od 9600pro bowiem od dawien dawna wiadomo że cała seria GF FX to [ciach!]. Kupiłeś [ciach!] i masz [ciach!], po prostu próbujesz sobie wmówić, że [ciach!] nie jest gównem, ale [ciach!] zawsze będzie gównem.>>>>>>
cytat:brzuch0 napisał:
(...)
Można grać np.w far cry płynnie (na radeonie)a na fxie trzeba kombinować i szukać łatek by gra przełączyła się na dx 8.1 i dopiero wtedy chodzi dobrze.
Nic nie trzeba przełączać, FarCry b. dobrze chodzi na FX'ie ;)
Ale ogólnie się zgadzam - Radeony mają dużo wyższą wydajność Pixel (bo Vertex już nie) Shader'a ;)
Chaintech Apogee 7VJL1, Athlon XP2400+@2.07GHz, 768MB DDR (2-2-2-5, 1T) @2.65V, Quadro FX-500 (@351/729), Barracuda.7 40 GB, SB Live! 5.1, LAN 1 Gbit/s, Chieftec 420W, audio 350W :)
mojim zdaniem było to połacalne ze wzglendu na niską cene......chociasz jakiś radek byłby dużo lepszy8)
.........Budo........Swat......Lapd.......
moim zdaniem karta bardzo dobra znajomek ma taka i wymiata na najwyzszych ustawieniach w najnowsze gry, ale radka np 9800 to ta karta nie przebije, i wogole jestem zwolennikiem kart ati.
tak na marginesie to mogles dolozyc ciut kasy ikupic model z 256 mb na pokladzie.
pozdro
Piotr A.
karta wpożo ale lepiej dołożyć i kupić 5900xt jest dużo wydajniejszy.
cytat:Abadon napisał:
karta wpożo ale lepiej dołożyć i kupić 5900xt jest dużo wydajniejszy.
Przypominam co wyczytałem na forum dotyczącym FX 5900
Tu masz fajny cytat (to nie są moje słowa)znalazłem go na jakimś forum (nie pamiętam jakim) i tak mi się spodobały że skopiowałem go oto on <<<<< Z tego co wiem w 3Dmarku03 tylko 1 test z 4 używał PS 2.0. Zresztą zobacz sobie wyniki w CS Source PS2.0 FX5950 też dostaje od 9600pro bowiem od dawien dawna wiadomo że cała seria GF FX to [ciach!]. Kupiłeś [ciach!] i masz [ciach!], po prostu próbujesz sobie wmówić, że [ciach!] nie jest gównem, ale [ciach!] zawsze będzie gównem.>>>>>>
odbra karta ale ja wole karty z rodziny ati sa mocniejsze. ale ta karta co ja se kupiles jest spox
Piotr A.
cytat:rzymo napisał:
cytat:brzuch0 napisał:
(...)
Można grać np.w far cry płynnie (na radeonie)a na fxie trzeba kombinować i szukać łatek by gra przełączyła się na dx 8.1 i dopiero wtedy chodzi dobrze.
Nic nie trzeba przełączać, FarCry b. dobrze chodzi na FX'ie ;)
Ale ogólnie się zgadzam - Radeony mają dużo wyższą wydajność Pixel (bo Vertex już nie) Shader'a ;)
Chaintech Apogee 7VJL1, Athlon XP2400+@2.07GHz, 768MB DDR (2-2-2-5, 1T) @2.65V, Quadro FX-500 (@351/729), Barracuda.7 40 GB, SB Live! 5.1, LAN 1 Gbit/s, Chieftec 420W, audio 350W :)
Poczytałem i fakt nic nie trzeba przełanczać bo sterowniki robią to automatycznie. Karta automatycznie przełącza się na dx 8.1 i dlatego gry chodzą dobrze.A gdy się wymusi dx9 wtedy jest tragedia.
cytat:brzuch0 napisał:
Karta GF FX 5950 ultra dostaje po dupie od radeona 9600 w benchmarku 2005 .
Co to ma do tematu? Wydaj parę tysięcy na kartę i dają w d... wszystkim.
cytat:kowald napisał:
cytat:brzuch0 napisał:
Karta GF FX 5950 ultra dostaje po dupie od radeona 9600 w benchmarku 2005 .
Co to ma do tematu? Wydaj parę tysięcy na kartę i dają w d... wszystkim.
:?:?:? Chodzi tu o to że karta za 500zł daje po dupie karcie za 1000zł.